我之前写过有关管理 SoC 设计中的服务级别风险的文章，因为系统在实际流量下可以保证的最低服务级别对于 OEM 保证可靠的系统性能至关重要。也就是说，满足 PPA 目标仍然是成功设计的核心基准。假设架构设计和 IP 应能够满足这些目标，PPA 仍然是先进工艺中高复杂性 SoC 设计的主要风险来源。

原因很容易理解，先进的设计依赖于具有高水平并行性的先进架构，通过非常复杂的通信互连网络连接许多内核。该互连占设计面积的 12% 或更多，其功耗远高于内核的功耗，而且由于它跨越通常非常大的芯片，因此高效设计对于性能至关重要。PPA 目标取决于系统设计、功能设计和物理布局规划，如果不平衡这三者，就无法安全地保证这些目标。

这一切都取决于floorplan

如果没有floorplan，就很难考虑floorplan的限制因素。幸运的是，在产品规划之初，就应该对设计中主要功能的布局有一定的了解，即使这只是一张手绘草图。可以将草图中的区块作为物理约束来指导 NoC 设计规划工具。

这将允许您评估拓扑（上例中的树）、NoC 组件布局以及可用区域内的资源利用率。通过可视化布局规划中的 NoC 设计，您可以识别未充分利用或资源分配过多的区域。这种见解有助于优化区域利用率、减少不必要的资源重复并提高整体区域效率。

在此视图中进行规划还允许通过路由进行近似延迟估计，从而使您能够沿着延迟关键路径规划延迟最小化，或在可以处理增加的延迟的路径中添加管道。同时，您可以权衡带宽和网络链路宽度之间的权衡。宽链路将支持更高的带宽，但可能会增加该区域的拥塞，这在详细的计划视图中应该很明显。

您还可以考虑最大程度地减少面积/拥塞的其他选项，包括压缩/解压缩（在发起方/目标处处理）以及通过长路由的流量复用。您仍然为这些方法提供机制；平面图视图有助于强调在构建 NoC 时做出这些选择的必要性。

在设计进度的后期，当有更完整的平面图可用时，可以对这些选项进行微调以优化该floorplan。鉴于上面定义的早期优化，这实际上将是微调，而不是如果第一个设计被证明不够灵活，无法适应布局规划，则可能会进行 NoC 拆除和重新设计。

NoC 架构相对于交叉结构的一个非常好的优势是，它们可以在内部控制动态和静态功耗，就像您可以控制设计中的其他逻辑一样。时钟门控当然是一种选择，但在本主题的背景下，还值得考虑功率门控和电压缩放选项（在这种情况下通常是后期优化）。利用这些选项取决于对电源/电压域的访问，这些域必须位于布局规划中。您应该拥有有关功能块（CPU、GPU 等）的域支持的信息，建议附近 NoC 元素中域支持的可能性。

是设计消除PPA 风险，还是寄希望于最好的结果？

采用先进工艺构建的复杂 SoC 中的互连设计可能是导致 PPA 风险的重要因素，从而导致无法达到目标规格或设计进度。这种风险在很大程度上是当今先进设计中架构、微架构和实现之间紧密耦合的一个因素。

当在 SoC 布局规划的背景下考虑互连设计（最初估计并随后完善）时，这种风险是非常可控的。